收购虚假债权变相放贷最高院判合同无效 AMC“明债实贷”模式告急

本报记者 罗辑 北京报道

日前，裁判文书网公布了最高院的《中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司、昆明呈钢公司有限责任公司借款合同纠纷二审民事判决书》。该案件中华融云南分公司违规收购不真实的非金融机构不良资产，并以收购不良资产名义为中天公司提供融资贷款，最高院最终判决该债权收购合同无效。这一判例在AMC圈中引起极大关注。“明债实贷”的类重组“擦边球”风险暴露。

“收购”虚构债权

该案事起2014年。

2014年2月末，中天公司因案外项目将公司印章、合同专用章、财务专用章、法定代表人私章移交给华融云南分公司保管。（注：中天公司使用印章均需经华融云南分公司工作人员签字）。不久后，华融云南分公司向中天公司转账支付了4000万元（该款项双方已经结清）。

这4000元成为了该案的起点。根据判决书，中天公司在2014年5月间，利用该4000万元款项，与呈钢公司反复多次往来转账，并截取了往来转账款中的三笔，虚构中天公司享有呈钢公司1.09亿元的债权。

随后，6月30日，中天公司与呈钢公司签订《债权债务确认书》，确认中天公司对呈钢公司享有1.09亿元债权。但事实上，原审法院查明，上述三笔截取的转账款（注：三笔原始债权的形成）均是中天公司转款给呈钢公司后，呈钢公司当天或次日又都将该款全数转回了中天公司。

10天后，中天公司与华融云南分公司及呈钢公司签订《债权转让协议》约定，中天公司将其对呈钢公司的1.09亿元债权以1.09亿元的价款转让给华融云南分公司，价款分两次支付，第一次支付9600万元，第二次支付1300万元。

在签订《债权转让协议》的同时，华融云南分公司还与呈钢公司签订了《还款协议》，华融云南分公司与中天公司、呈钢公司分别签订相关《抵押协议》，并与中天公司及其法定代表人签订《保证协议》。一系列协议签署后的次日，华融云南分公司向中天公司支付了9600万元。

从逻辑判断，呈钢公司、中天公司的还款情况并不如预期。因2015年间，华融云南分公司还相继与呈钢公司、中天公司签订了还款协议、抵押协议的补充协议数份，其中一份还款协议之补充协议约定，截至2015年11月17日，呈钢公司在该协议项下剩余债务本金余额为9308.53万元。

不久后三方出现纠纷，华融云南分公司向昆明市中级人民法院申请强制执行，冻结相关方银行存款和查封相关土地房产。根据相关裁定书，呈钢公司、中天公司等对该执行提出异议，其主张该案属于虚假债务，华融云南分公司违反金融秩序。至此，围绕“虚假债务”，上述多份协议合同、借贷关系是否无效，哪些无效，成为各方争议的焦点。