显失公平与打消权的行使

根基案情
　　申请人香港某住民与被申请人北京某房地产公司1996年8月18日签署《房产租赁合同》，由申请人向被申请人出租位于北京西八里庄某处房产。合同对租金及其付出均作出了详细划定。在申请人与被申请人签定上述合同前，被申请人于1996年6月16日便与北京另外一百货公司签定了转租合同，将上述申请人与被申请人世《房产租赁合同》项下的租赁物转租给了该百货公司。《房产租赁合同》第8.8条划定，若被申请人将租赁物分租或转租他人，因此所得到的租金如高于该合同所约定的租金尺度，申请人不得就横跨部门主张权力；如所获租金低于该合同所约定的租金尺度，则不足部门由被申请人补足以付出申请人。后因被申请人欠付租金，申请人遂于1999年向仲裁委员会申请仲裁。

　　争议核心

　　申请人认为，被申请人未能依约付出租金，其举动已组成违约。被申请人应将其欠付的租金如数付出给申请人。被申请人则认为，两边所签租赁合同所划定的租金额远远凌驾了被申请人与其下家所签定的转租合同所约定的租金额。按照合同法第五条的划定，该租赁合同租金条款显示公平，应予打消。

　　本案裁决

　　仲裁庭认为，（1）申请人和被申请人《房产租赁合同》对租金数额及其确定要领已作出了明确约定，并且，纵然被申请人就统一租赁物的转租价低于租赁合同的租金尺度，被申请人仍须依该合同所划定的租金尺度如数向申请人付出租金。对此，被申请人在订约时可以预见并乐意遵守；（2）在被申请人与申请人签定租赁合同前，被申请人已同其下家签定转租合同，将租赁物以低于租赁合同所划定租金尺度予以转租。转租价低于租赁合同价，被申请人在签定租赁合同时即已知晓；（3）租赁合同系被申请人草拟的格局合同。按照合同法第41条的划定，若被申请人对合同条款有差别理解时，仲裁庭只能作出倒霉于提供格局合同条款的一方当事人（被申请人）的诠释；（4）依据合同法第54条和第55条的划定，如若合同显示公平，当事人一方有权请求法院或仲裁机构予以变动或打消。但具有打消权的一方当事人自知道或理应知道打消事由之日起1年内没有行使打消权的，打消权没落。而本案被申请人在合同签定3年后才主张行使打消权。以是，纵然租赁合同显示公平，被申请人也因为其未能在法令划定的限期内提出主张而损失了打消权。基于上述阐明，仲裁庭裁定，