叶家山墓地曾侯墓排序新论

　　摘要：文章对学界有关叶家山曾侯墓排序的研究进行了全面梳理，总结了相关的研究方法及其不足，提出多数学者认为的M65→M28→M111的排序不能成立。从墓葬规模、随葬品组合、墓地地形、墓主年龄等角度，论证了墓地仅有M111（曾侯犺）和M28（曾侯谏）两座曾侯墓，M111早于M28。

　　叶家山墓地曾侯墓的数量及排序，学界已有很多讨论，主流观点是墓地内共有三座曾侯墓，M65为曾侯谏墓，M28为未具私名的曾侯墓（或即M27∶15盉铭中的“伯生”），M111为曾侯犺墓，三墓的早晚关系为M65最早，M28次之，M111最晚，整个墓地是从北向南发展的，这一观点最早由发掘者提出，大多学者均赞同。但仍有少数学者提出了不同的大墓下葬顺序：

　　（1）雷兴山先生在2013年底召开的叶家山墓地研讨会上最早指出，从平面图上的等高线观察，M111处于墓地最高位置，因此M111才是墓地最早的曾侯墓，M28是M111的下一代曾侯墓，又根据M65没有墓道且规模偏小，认为M65并非曾侯墓。这一观点得到了刘绪先生的赞同，并多次在各种场合予以提及。

　　（2）任雪莉排比了各组曾侯器的年代之后，认为“曾侯谏铜器群的年代大约在西周早期约康王时期，个别器物可能晚至昭王初年”、“曾侯犺器群的年代早至成康之际”，提出了M111（曾侯犺）→M28（曾侯谏）→M65（未具私名曾侯）的排序。

　　（3）王恩田先生认为M111∶67簋铭中的“南公”为大盂鼎中的盂，犺是代盂就封的第一代曾侯。他还根据M65没有墓道和陪葬马坑、墓葬规模较小，提出M65并非曾侯墓，其墓主为曾侯谏之子或其弟。

　　（4）张天恩先生认为“从墓地大型墓葬的平面布局情况观察，就能发现最大的带墓道大墓M111处在较突出的位置，存在时代较早的可能”，他指出“曾侯犺之墓M111，显然正位于此区域的中心位置，同时也是整个岗地的中心和最高处，这绝不像是随意而为…故这一布局明显存在有意安排的迹象，其他墓葬很可能是以此墓为中心分布”。他同时指出已发表的部分铜器也显示M111略早，因而提出了与任雪莉相同的曾侯墓墓主身份与年代排序。

　　（5）孙岩根据M27的墓葬规模、礼器等级及数量提出其墓主为媿姓夫人，进而认为M28为曾侯谏墓，M65为M28的下一代曾侯墓，但对于M111和M28的早晚关系未明确说明，从文意推测，似是认为M111早于M28。

　　（6）韩宇娇认为M111墓葬规模最大、随葬鼎簋数量最多、有编钟随葬的现象，“都与西周时期始封君墓葬规格最高的礼制一致”，因此M111是第一代曾侯墓，又根据M28所出曾侯谏铜器远多于M65，认为M28早于M65，分别是第二、第三代曾侯墓。

　　很显然，两种意见是截然对立的，大墓排序甚至是完全相反的，其原因有如下几点：一是曾侯墓的数量存在争议，焦点则在M65；二是相关铜器的年代非常接近，学界长于铜器年代研究的学者几乎均参与了讨论，却难以取得一致意见，即是大墓铜器年代接近的旁证。

　　一、以往研究辨析

　　考虑到两种观点之间的尖锐对立，本文先对过去的研究方法做一总结。

　　（一）根据铜礼器尤其是特殊器形的年代或有无、铜器纹饰变化判定。

　　认为M111最早的学者中，任雪莉认为曾侯犺器群年代为成康之际，曾侯谏器群则属康王时期；张天恩认为M111∶85曾侯作父乙方鼎、∶67南公簋、∶117曾侯壶、∶119曾侯盘的年代可早至成康之际，墓葬年代为康王时期，而M28∶165曾侯谏方鼎、∶178曾侯谏作媿橄榄形壶、∶163曾侯谏盘、曾侯谏圆鼎等器，形制均与西周早中期之际或中期偏早的墓葬所出同类器近似，年代当为康昭之际或昭王前期。认为M65最早的学者则几乎全部否定了上述年代判断。

　　……

原文链接